Dizel Yerine Benzin Koyulan Otomobil Hakkında Emsal Karar

Dünya üstündeki herhangi bir sürücünün en oldukça korkmuş olduğu şeylerden bir tanesi, aracına yanlış yakıt koyulmasıdır. Şimdilerde pek oldukça akaryakıt istasyonunda kullanılan akıllı pompalar bunun önüne geçilmesini sağlıyor olsa da gene de ara sıra problemler yaşanabiliyor. Üstelik bu yanlışlığın gerçekleşmesi halinde süreç, vasıta sahibi için oldukça masraflı ve uzun devam eden bir durum haline geliyor. Bu şekilde bir vaka, birkaç yıl ilkin Türkiye’de de yaşandı ve hatta mahkemelik oldu.

Edinilen bilgilere nazaran bir pompacı, mazot yerine benzin koyarak, bir vatandaşın aracının arıza yapmasına yol açtı. Talihsiz yurttaş, bu vaka üstüne 23 bin 567 TL harcama yaparak aracını onarım ettirdi. Sadece bu süreçteki zararının tazminini isteyen yurttaş, mahkemeye gitti. Tüketici mahkemesi, vatandaşın haklı bulunduğunu ortaya koydu ve masrafın akaryakıt istasyonu tarafınca karşılanması gerektiğine karar verdi. Kararın temyize gitmesi üstüne Yargıtay 3. Hukuk Dairesi‘nden emsal bir karar geldi.

Yargıtay, sorumluluğun hem hizmet elde eden şirket hem de akaryakıt istasyonunda olduğuna hükmetti

Yargıtay’ın verdiği emsal kararda, vasıta sahibinin bu mevzuda hatasız olduğu ortaya koyuldu. Üst mahkemenin yazılı sonucunda, şu ifadelere yer verildi:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasarlı parça ve işçilik bedeli olarak 27 bin 256 TL alacağın 15 bin 600 TL’sine dava tarihinden, 11 bin 656 TL’sine ıslah zamanı olan 30.03.2016 tarihinden adım atmak suretiyle yasal faizi ile beraber adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Çekici gideri, vasıta kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6 bin 490 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı bayiden alınmasına karar verilmiştir.

Davacı, davalı akaryakıt istasyonu çalışanları tarafınca aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğramış olduğu zararların tazminini istemiştir. Mahkemece aslolan davada davalı akaryakıt istasyonu yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, öteki davalı şirket yönünden zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ilk olarak belirtmek gerekir ki, somut vakada davalılardan akaryakıt istasyonunun işlettiği akaryakıt istasyonunun öteki davalı şirketinin bayisi olduğu, bayinin çalışanı tarafınca davacıya ilişik araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı hususlarında taraflar içinde ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, bayi tarafınca verilen hizmet sebebiyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Buna nazaran sağlayıcı tarafınca bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz mevzusu olduğundan, anılan Kanun’un 4/A maddesinin ilk fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin niçin olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer edinen seçimlik haklarından dolayı müteselsilen mesuldür.

Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı bulunduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece açıklanan bu husus gözardı edilerek, davalı … ofisinin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.