Araca dizel yerine benzin koyuldu! Hasar rapor fiyatı şok etti | HAKANSEYHAN
Aracına yakıt doldurmak için benzin istasyonuna giden sürücü yaşamının şokunu yaşadı. Pompa görevlisi, süz mevzusu araca dizel yakıt yerine benzin koydu. Durumu o an fark etmeyen sürücünün aracı bir süre sonrasında arıza verdi. Böylece hatanın sebebi incelenip bulunmuş oldu.
Vasıta sahibi çıkan hatanın hasar bedelini görünce şok oldu. Serviste hasar raporu olarak 23 bin 567 lira belirlendi. Sürücü direkt olarak akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı ile görüştü sadece bir netice alamadı. Neticede mevzu mahkemeye taşındı.
Dizel yerine benzin koyulan araca 23 bin 567 lira hasar raporu çıktı
Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul etti. Buna nazaran söz mevzusu masrafların akaryakıt istasyonu tarafınca karşılanması gerekiyordu. Yargıtay sonucunda şu açıklamalara yer verildi: “Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasarlı parça ve işçilik bedeli olarak 27 bin 256 TL alacağın 15 bin 600 TL’sine dava tarihinden, 11 bin 656 TL’sine ıslah zamanı olan 30.03.2016 tarihinden adım atmak suretiyle yasal faizi ile beraber adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.” “Çekici gideri, vasıta kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6 bin 490 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı bayiden alınmasına karar verilmiştir.”
“Davacı, davalı akaryakıt istasyonu çalışanları tarafınca aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğramış olduğu zararların tazminini istemiştir. Mahkemece aslolan davada davalı akaryakıt istasyonu yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, öteki davalı şirket yönünden zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.”
“Uyuşmazlık, bayi tarafınca verilen hizmet sebebiyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Buna nazaran sağlayıcı tarafınca bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz mevzusu olduğundan, anılan Kanun’un 4/A maddesinin ilk fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin niçin olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer edinen seçimlik haklarından dolayı müteselsilen mesuldür.” “Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı bulunduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece açıklanan bu husus gözardı edilerek, davalı … ofisinin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir. “
